1. Le coût fixe est indivisible. Diagnostic, montage, notification, vérifications et audit final ne varient pas avec la surface. Notre calcul sur un cas réel, 1,35 hectare de feuillus diversifiés dans l’Allier : 45 à 64 tonnes de CO₂ équivalent après rabais réglementaires, soit 1 400 à 2 600 euros de crédits, contre 2 000 à 5 000 euros de coûts fixes d’ingénierie et d’audit. Le label y coûte plus cher qu’il ne rapporte, et le seuil de bascule se situe vers quatre à cinq hectares. Un dispositif qui rend un projet vertueux économiquement absurde en dessous de cinq hectares écarte de fait la petite propriété, c’est-à-dire l’essentiel du foncier délaissé français, morcelé par des siècles de partages successoraux.

2. La complexité administrative dépasse l’enjeu. Document de gestion durable, examen au cas par cas de l’autorité environnementale, réglementation départementale des boisements, arrêté préfectoral sur les matériels forestiers de reproduction, estimation certifiée des accrus sur pied, engagement de maintien de l’état boisé sur trente ans. Chaque étape se justifie isolément. Empilées sur un hectare, elles produisent une bureaucratie sans commune mesure avec les tonnes en jeu. L’État l’a d’ailleurs reconnu : la réforme de 2025 affiche explicitement l’objectif de simplifier le montage de projet.

3. Les rabais réglementaires effacent une part considérable du résultat. Dix pour cent au titre des risques naturels et sanitaires, cinq à quinze pour cent au titre de l’incendie, et quarante pour cent supplémentaires faute d’analyse économique du bénéfice actualisé. Ces prudences sont légitimes sur un portefeuille de milliers d’hectares, où la moyenne joue. Sur une parcelle unique, elles s’additionnent en une décote qui atteint la moitié du stock réellement constitué.

4. Le traitement du sol et du scénario de référence pénalise le boisement de prairie. La méthode retient 84,6 tonnes de carbone par hectare dans le sol d’une prairie permanente contre 81 sous forêt : valeurs quasi identiques, donc aucun gain crédité sur ce compartiment. Elle déduit ensuite l’enfrichement spontané qui se serait produit sans intervention. Nous ne contestons pas cette logique, elle est honnête. Nous contestons qu’elle épuise la question. Une friche livrée à elle-même produit du bouleau et du tremble, peu longévifs et sensibles à la sécheresse, appelés à régresser sous un déficit hydrique aggravé. Un boisement conduit produit un peuplement diversifié qui tiendra un siècle. Ramener ces deux trajectoires à un écart de tonnage à trente ans, c’est ignorer ce qui les sépare.

5. L’horizon de trente ans est trop court pour un arbre. Un chêne atteint son accroissement maximal entre cinquante et quatre-vingts ans. Arrêter la comptabilité à trente ans, c’est chronométrer un coureur de fond à la fin de son échauffement. Nous raisonnons à cent ans : c’est l’échelle réelle du peuplement, et celle à laquelle le choix des essences devient décisif.

Ajoutons une observation qui n’engage que nous. On redécouvre depuis quelques années, avec un enthousiasme de colloque, que les arbres captent des gaz à effet de serre. C’est heureux. Mais pendant que se bâtissent des architectures méthodologiques de plusieurs centaines de pages, des milliers d’hectares délaissés continuent de s’enfricher sans que personne n’y plante quoi que ce soit — souvent parce que leur propriétaire n’a ni les moyens ni le temps de comprendre le dispositif censé l’aider. Notre parti pris est inverse : planter d’abord, calculer honnêtement, expliquer simplement.